мПКР с привычным образом жизни
В 2017 году пациенту на момент установления диагноза было 58 лет, по данным УЗИ и КТ обнаружено опухолевое образование диаметром 10 см и метастазы в легких, медиастинальные лимфоузлах и печени (крупный метастаз в печени прорастал в воротную вену печени с сформированием тромба). По месту жительства пациенту назначена терапия бевацизумабом и интерфероном, которую он получал в течение 9 месяцев.
«Будем считать эту линию терапии нулевой», – отметил проф. Б. Я. Алексеев, обратив внимание на современные рекомендации лечения.
Для назначения следующей линии терапии пациент обратился в МНИОИ им. П. А. Герцена, где в рамках клинического исследования он получал ленватиниб в комбинации с эверолимусом. В течение года пациент демонстрировал частичный ответ, однако после прогрессирования встал вопрос о следующей линии лечения – было принято решение включить пациента в программу раннего доступа для получения кабозантиниба в монорежиме.
Кабозантиниб – это малая молекула, ингибитор различных рецепторных тирозинкиназ. Среди мишеней кабозантиниба особое значение имеют MET, AXL, VEGFR-1, 2, 3, вследствие чего препарат активен в отношении лечения пациентов с папиллярными опухолями и саркоматоидным компонентом и при наличии костных метастазов.
Важно отметить, что в современных рекомендациях ниволумаб и кабозантиниб показаны для одновременного применения в первой линии терапии, однако во второй линии они конкурируют. И к лючевым фактором выбора терапии второй линии становится скорость ответа на терапию: «Медиана времени до ответа при назначении кабозантиниба менее 2 месяцев, при назначении ниволумаба – 3,5», – подчеркнул проф. Б. Я. Алексеев. Он отметил, что во второй линии терапии при необходимости получения быстрого ответа должен быть выбран кабозантиниб: «Для пациентов с симптомными метастазами, с жизнеугрожающими метастазами, при объемном поражении и в других ситуациях, когда требуется быстрый ответ», – сказал он.
Для пациента важным аргументом в пользу кабозантиниба (а не ниволумаба) также стала доступность препарата по программе расширенного доступа.
В рамках обсуждения представленного случая эксперты поднимают следующие вопросы:
- нужно ли всегда стремиться к достижению полных/частичных ответов или достаточно стабилизации вкупе с сохранением привычного качества жизни?
- какое лечение должен был бы получать пациент сейчас?
- возможна ли была хирургия, и если да, то на каком этапе и для достижения каких целей?
- действительно ли у пациента был опухолевый тромб и что меняет терминология?
Приглашаем к просмотру видеодоклада – клинический случай и дискуссионная часть вашему вниманию!
31.10.2022